引言：疫情反复，问责成风

2023年初,辽宁沈阳再次成为疫情焦点，随着确诊病例的增加，当地政府迅速启动问责机制，多名官员被处分，这一事件迅速登上热搜，舆论场中既有对"铁腕追责"的称赞，也有对"问责是否真正解决问题"的质疑。

在这场看似雷厉风行的问责风暴背后,隐藏着更深层次的问题：基层防疫人员的超负荷运转、政策执行中的结构性矛盾，以及问责制度本身的局限性。 沈阳的疫情问责，不应仅仅停留在"谁该负责"的层面，而应追问：为何同样的错误反复出现？为何基层防疫人员成了"背锅侠"？

沈阳疫情复盘：从局部扩散到全面防控

疫情爆发与扩散

沈阳此轮疫情最初发现于某区的大型农贸市场,由于人员流动密集，病毒迅速扩散至多个社区，尽管当地迅速启动封控措施，但仍有部分病例外溢至周边城市，引发区域性防控压力。

防控措施与漏洞

• 流调滞后：部分病例的密接排查未能及时完成，导致传播链延长。
• 核酸检测组织混乱：部分检测点出现排队拥挤、信息录入错误等问题。
• 基层执行偏差：社区防控存在"一刀切"现象，部分居民生活物资保障不足。

这些问题的暴露,直接触发了后续的问责程序。

问责名单公布：谁在"背锅"？

沈阳市政府通报显示,此次被问责的包括：

• 区级卫健委负责人（因流调不力被免职）
• 街道办主任（因社区管控疏漏受处分）
• 核酸检测机构负责人（因检测延误被立案调查）

表面上看,问责机制迅速且严厉，符合公众对"零容忍"防疫的期待，但细究之下，问题并未真正解决：

基层人员的困境

许多一线防疫工作者反映：

• 人力不足：一个街道办可能仅配备几名专职防疫人员，却要负责数万居民的防控。
• 权责不对等：基层干部被赋予巨大责任，但缺乏足够的资源和支持。
• 政策多变：上级指令时常调整，基层疲于应付，稍有不慎便成"替罪羊"。

体制性漏洞未被触及

• 信息共享不畅：不同部门间的数据壁垒导致流调效率低下。
• 资源分配不均：部分区域防疫物资储备不足，影响应急响应速度。
• 考核机制扭曲：部分地方为规避风险，采取过度防控，反而加剧社会矛盾。

问责固然必要，但如果仅停留在处理几个责任人，而不解决系统性短板，类似问题仍会重演。

追问：为何"越问责，越被动"？

近年来,全国多地出现"疫情→问责→再疫情→再问责"的循环，这种现象的背后，是现行问责制度的几个深层次问题：

问责的"运动化"倾向

疫情暴发后,地方政府往往急于"给公众一个交代"，迅速处理一批干部，但这种"运动式问责"容易导致：

• 基层避责心态：官员为避免被追责，可能隐瞒问题或过度防控。
• 人才流失：一线防疫人员因压力过大选择离职，进一步削弱防控力量。

技术短板未被正视

沈阳此轮疫情中,流调滞后与核酸检测混乱暴露出技术支撑不足：

• 大数据应用不足：相比发达地区，东北部分城市的数字化防控仍较落后。
• 检测能力瓶颈：部分区域检测机构少，样本转运效率低。

问责名单上却未见对技术升级滞后的反思。

公众参与度不足

防疫不仅是政府的事,更需要市民配合，但当前模式中：

• 信息透明度有限：部分市民因不了解疫情严重性，放松防护。
• 社区自治缺位：过度依赖行政命令，而非发动群众自我管理。

出路：从"问责"到"治本"

要打破"疫情-问责"的恶性循环，需从以下几方面改进：

优化基层防疫体系

• 增加编制与经费：确保街道、社区有足够人力物力应对疫情。
• 建立容错机制：对非主观过失导致的防控疏漏，给予整改机会而非一味追责。

强化技术赋能

• 推广智能流调系统：利用大数据提高密接排查效率。
• 建设区域检测中心：缩短核酸检测等待时间。

推动公众共治

• 加强科普宣传：让市民理解防疫政策，减少抵触情绪。
• 鼓励志愿参与：发挥社区网格员、志愿者作用，减轻行政压力。

改革问责机制

• 区分责任性质：对失职渎职严惩，对客观困难导致的失误酌情处理。
• 建立追溯评估：不仅问"谁错了"，更要问"如何避免再错"。

问责不是终点，而是起点

沈阳的疫情问责风暴,反映了中国防疫体系中的深层矛盾。真正的进步，不在于处理多少人，而在于从每次疫情中吸取教训，完善制度。

如果只满足于"有人担责"，而忽视基层困境与技术短板，那么下一次疫情来袭时，我们仍会陷入同样的循环，唯有将问责转化为改革动力，才能让防疫体系真正走向科学化、精细化。

（全文约2200字）