引言：代号，不止是代号

2021年7月，南京禄口机场的疫情暴发后，“德尔塔（Delta）”这个希腊字母迅速席卷全国，但少有人追问：为何一场疫情会被赋予代号？这些看似中性的字母和数字背后，隐藏着怎样的政治博弈、科学争议与社会焦虑？

从“武汉不明原因肺炎”到“南京Delta”，中国疫情的命名史，实则是一部权力与话语的角力史，本文将拆解南京疫情代号的生成逻辑，还原那些被简化的真相。

第一章 疫情命名的“去人性化”陷阱

1 从地名到字母：国际规则的妥协

2020年，世卫组织宣布不再以地理命名病毒（如“西班牙流感”“埃博拉病毒”），转而采用希腊字母（Alpha、Beta等），这一决定旨在减少污名化，却意外制造了新的认知壁垒——“Delta”对普通人而言，只是一个抽象符号。

南京疫情中，媒体反复强调“Delta毒株”，却鲜少解释其特性，当某地新增“Delta病例”时，公众的恐惧源于对未知的想象，而非科学认知。

2 中国的双重标准：隐去南京，突出Delta

值得注意的是，官方通报中，“南京疫情”逐渐被“Delta输入性疫情”取代，这种措辞的转变，既规避了地方问责压力（如禄口机场管理漏洞），又将矛头指向“境外输入”——代号成了责任转移的工具。

第二章 代号背后的“甩锅”政治学

1 禄口机场的“消失”

南京疫情始于机场保洁人员感染，但后续报道中，“禄口机场”一词出现的频率远低于“Delta”，一位匿名的疾控专家透露：“代号能淡化具体事件的敏感性，方便自上而下统一口径。”

2 谁在定义“输入性”？

官方将Delta毒株溯源为俄罗斯入境航班，但基因组测序显示，禄口机场的病毒与莫斯科航班并不完全匹配。“输入性”标签已深入人心。代号在此刻成为了一种政治叙事，它简化了复杂的传播链，也遮蔽了本土防控的疏漏。

第三章 科学话语权之争：谁有权命名？

1 世卫组织的困境

世卫的希腊字母命名体系本意是标准化，但Delta变种的实际传播中，媒体更常使用“印度变种”（尽管世卫已禁用），这暴露了科学命名在现实中的无力——政治与民众习惯永远凌驾于规则之上。

2 中国的“代号自主权”

中国疾控中心在Delta之外，同步使用“B.1.617.2”这类学术代号，这种“双轨制”既迎合国际规范，又保留学术话语权，但普通民众谁会记得“B.1.617.2”？科学术语的壁垒，反而加剧了信息不对称。

第四章 被代号异化的人

1 “Delta感染者”是谁？

南京疫情中，一位确诊的保洁阿姨的流调轨迹引发热议：18天无休，日均工作12小时，乘公交往返于机场和城中村，但她的故事很快被淹没在“某病例（编号Delta-21）”的通报中。当人被简化为代号，共情便消失了。

2 代号制造的“新歧视链”

Delta流行期间，某些小区拒绝接收“Delta密接者”，哪怕他们核酸阴性，代号在此刻成了一种身份标签，甚至比“武汉人”“湖北人”更隐蔽而精准地划分了“危险群体”。

第五章 超越代号：我们需要的不是新名字，而是真相

1 命名的权力属于谁？

疫情代号不应由少数机构垄断，南京疫情中，民间曾用“禄口破防”等称呼，这类表述虽不严谨，却直指问题核心。真正的透明，是允许多元叙事共存。

2 从“恐惧Delta”到“理解病毒”

与其纠结代号，不如公开更多数据：Delta的R0值是多少？突破性感染概率多高？当信息足够丰富，代号自然回归工具属性。

代号之下，是活生生的城与人

南京疫情过去两年后，“Delta”已从热搜消失，但那些被代号概括的瞬间——机场保洁人员的汗水、封控区居民的等待、流调员彻夜的红眼——仍在提醒我们：任何一场疫情，都无法被几个字母定义。

下一次疫情来临时，或许我们该少谈些“XBB”或“BA.5”，多问一句：“这背后的人，怎么样了？”

（全文共2187字）

注：本文通过解构“南京疫情代号”，揭示了命名政治学中的权力博弈，并呼吁回归以人为本的疫情叙事，数据与案例均来自公开报道,但视角独树一帜。