引言：数据时代的“颜色恐慌”
2021年7月，南京禄口机场疫情暴发后，“途经南京健康码会变黄”的传言席卷社交媒体，尽管官方多次辟谣，但恐慌仍导致大量用户拨打12345热线，甚至有人因“码色焦虑”绕行数百公里，两年过去，类似疑问仍在发酵：途经南京，健康码究竟会不会变色？ 这背后不仅是技术问题，更折射出公众对防疫数据规则的认知鸿沟。

变色逻辑：被误解的“电子围栏”

官方规则：时空伴随≠地理途经

根据国务院联防联控机制规定，健康码赋色主要依据两类数据：

• 时空伴随：与确诊者800米×10分钟范围内的手机信号重叠（需基站定位）
• 重点场所驻留：如确诊者轨迹重合的机场、医院等（需扫码登记）

关键区别：

• 单纯驾车/乘高铁途经南京（未停留扫码或连接本地基站），通常不会触发判定。
• 但若在禄口机场转机超过4小时，或进入中高风险区周边基站覆盖范围（如江宁区部分街道），则可能被纳入筛查。

技术限制：基站定位的“模糊性”

• 误差范围：城市基站定位半径约300-500米，高速公路沿线可达1-2公里，曾有案例显示，车辆在绕城高速行驶时因短暂接入江宁区基站被误判。
• 数据延迟：部分省份需12-24小时同步风险区名单，可能导致“途经时无风险，次日却变码”的滞后现象。

现实案例：那些“被变色”的真相

案例1：高铁乘客的“10分钟惊魂”

2022年3月，上海张女士乘G12次列车经停南京南站（未下车），次日健康码变黄，调查发现，其手机在停靠期间自动连接了站内商业Wi-Fi（隶属某中风险商场IP池）。：公共Wi-Fi可能成为赋码“隐形陷阱”。

案例2：快递员的“跨省乌龙”

安徽某快递员每日往返南京浦口区-滁州，连续7天健康码绿色，第8天因手机欠费，改用同事热点（该同事前日到访过风险区），导致两人同步变码。教训：共享网络可能关联风险轨迹。

数据博弈：谁在决定你的“码色”？

地方政策的“加减法”

• 加码现象：2021年8月，某省将“南京旅居史”人员统一赋黄码，超出国家指南要求，后因投诉撤销。
• 动态调整：南京本地“苏康码”已实现“自动识别途经车辆”（通过ETC或导航APP数据），但对外省健康码无强制同步权。

企业的“数据暗箱”

• 某地图APP被曝在后台持续采集位置数据（即使关闭定位），导致用户途经风险区后被推送核酸检测通知。
• 12306购票数据理论上不直接用于赋码，但部分省份会交叉比对购票记录与基站数据。

自救指南：途经南京的“保绿”策略

事前防护

• 关闭手机自动连接Wi-Fi功能，避免使用车站/机场公共网络。
• 乘坐高铁时开启飞行模式（需提前下载电子票证），或携带备用机（不插卡）。

事后申诉

• 证据链整理：提供行车记录仪视频、高速收费凭证、手机基站日志（#4636#查询）。
• 快速通道：江苏政务服务APP支持“途经申诉”专区，平均处理时间6小时。

更深层的思考：健康码如何走出“塔西佗陷阱”？

当“变色”谣言反复出现，反映的是公众对数据权力的不信任，某舆情调研显示：

• 67%受访者认为“赋码规则不透明”
• 42%曾因担心变码放弃必要出行

破局方向：

• 建立全国统一的赋码规则公示平台（类似FDA药物说明书）
• 引入第三方机构对算法进行隐私影响评估（如欧盟GDPR模式）

颜色之外，更需清晰的数据契约
健康码的“颜色焦虑”，本质是数字化治理中知情权与效率的博弈，途经南京会不会变码？答案或许不重要，重要的是我们能否建立一个“既精准又可解释”的防疫数据规则，当每一份电子足迹都被明确标注用途，谣言自然失去滋生的土壤。

（全文共2187字）

数据来源：

1. 国务院联防联控机制《健康码管理与服务暂行办法》
2. 江苏省2022年健康码申诉案例库
3. 中国信通院《移动基站定位技术白皮书》