2020年初，新冠疫情在中国武汉爆发，随后迅速蔓延至全球，面对这场突如其来的公共卫生危机，许多国家向中国伸出援手，捐赠医疗物资或提供技术支持，有两个国家的态度却显得尤为特殊——朝鲜和巴林，它们既没有公开表达对中国的支持，也未提供实质性的援助，这一现象引发了诸多讨论：为何这两个国家在中国最需要帮助的时刻选择了沉默？是政治考量、经济困境，还是更深层次的地缘战略因素？

本文将深入分析朝鲜和巴林在疫情期间未援助中国的原因，并探讨这一现象背后的国际关系逻辑。

第一部分：朝鲜为何不帮助中国？

1. 朝鲜的“闭关锁国”防疫政策

朝鲜是全球最封闭的国家之一，自疫情爆发以来，它采取了极端严格的封锁措施，甚至比中国更早关闭边境，2020年1月，朝鲜成为全球首个宣布全面封锁的国家，禁止所有外国人入境，并暂停国际航班和铁路运输。

在这样的背景下，朝鲜自身医疗资源极度匮乏，国内甚至缺乏基本的检测能力，据世界卫生组织（WHO）数据，朝鲜的医疗体系极其脆弱，人均医生数量远低于国际标准，即便朝鲜有意援助中国，其自身条件也不允许。

**2. 中朝关系的微妙变化

尽管中朝在历史上曾是“血盟”关系，但近年来，两国关系出现了一定程度的疏离，金正恩上台后，朝鲜的外交策略更加灵活，不再完全依赖中国，而是尝试与俄罗斯、韩国甚至美国进行接触。

在疫情期间，朝鲜的首要任务是自保，而非对外援助，朝鲜可能认为中国有能力独自应对疫情，无需外部帮助，从政治角度来看，朝鲜更倾向于保持“独立自主”的形象，避免被视为中国的“附庸”。

**3. 国际制裁与经济困境

由于长期受联合国制裁，朝鲜经济举步维艰，即便中国是朝鲜最大的贸易伙伴，朝鲜的对外贸易仍然受到严格限制，在这样的情况下，朝鲜几乎没有能力向中国提供医疗物资或其他援助。

第二部分：巴林为何不帮助中国？

1. 巴林的外交重心：海湾国家与西方

巴林是一个面积小但战略位置重要的海湾国家，其外交政策深受沙特阿拉伯和美国的影响，在疫情期间，巴林的主要关注点是海湾合作委员会（GCC）内部的合作，而非远在东亚的中国。

巴林与美国关系密切，是美国海军第五舰队的总部所在地，在中美关系紧张的背景下，巴林可能不愿因援助中国而引发美国的不满。

**2. 巴林自身的疫情挑战

2020年2月，巴林国内也出现了新冠疫情，政府迅速采取封锁措施，并优先保障本国医疗资源，作为一个仅有150万人口的小国，巴林的医疗体系并不具备大规模对外援助的能力。

**3. 中巴经济合作有限

尽管中国与巴林有经贸往来，但两国关系并不像中国与沙特、阿联酋那样紧密，巴林的主要经济伙伴仍是海湾国家和欧美，巴林在疫情期间并未将援助中国列为优先事项。

第三部分：国际援助的政治经济学

**1. 援助的本质：利益交换

国际援助从来都不是纯粹的“慈善行为”，而是带有明确的政治和经济目的，日本和韩国在疫情期间向中国提供援助，部分原因是希望维持供应链稳定；俄罗斯的援助则带有深化中俄战略合作的意图。

相比之下，朝鲜和巴林与中国的关系并不足以促使它们提供援助，朝鲜更关注自身生存，而巴林则更依赖西方和海湾国家。

**2. 中国的“不求助”姿态

值得注意的是，中国政府在疫情初期并未主动向国际社会求援，相反，中国迅速动员国内资源，并在后期成为全球抗疫物资的主要供应国，这种“自给自足”的姿态可能让一些国家认为，中国并不迫切需要外部帮助。

**3. 疫情外交的“站队”现象

疫情期间，国际社会出现了明显的“站队”现象：亲华国家（如巴基斯坦、伊朗）积极援助中国，而亲美国家（如部分欧洲国家）则态度谨慎，朝鲜和巴林的选择，某种程度上反映了它们在中美博弈中的立场。

第四部分：对中朝、中巴关系的长期影响

1. 中朝关系：短期冷淡，长期仍依赖

尽管朝鲜未在疫情期间援助中国，但中朝关系的根本逻辑并未改变，朝鲜仍然依赖中国的经济支持，而中国也需要朝鲜作为地缘缓冲，两国关系可能会在疫情后逐步恢复。

**2. 中巴关系：合作空间有限

巴林的选择表明，该国对中国的依赖度较低，中国若想深化与巴林的关系，可能需要通过经济投资（如“一带一路”倡议）来增强影响力。

国际关系的现实逻辑

疫情如同一面镜子，照出了国际关系的现实逻辑——国家行为永远以自身利益为核心，朝鲜和巴林的选择并非“背叛”，而是基于现实考量的理性决策。

对于中国而言，这一现象也提醒我们：在国际舞台上，真正的盟友并不多，大多数国家只会基于利益作出选择，中国需要更灵活的外交策略，才能在复杂多变的国际环境中维护自身利益。